金剛級の巡洋戦艦隊を送っていれば、というifものの話題はよく耳にしますが、あんまり出番が無かったかもしれませんね。
おっしゃるように航空隊を送っていれば、現場（！？）のあまりにもすさまじい機材・人員の損耗ぶりに直面することで、その後の日本の航空軍備のありかたが大きく変わったかも、とも考えられます。
また、日本の工業界そのものが、マスプロダクションの趨勢に、より早く近づいたかもしれません。

やはり、『世界大会』にちゃんと出場していないと、後になって響くってことなんですかね？

ありがとうございます。
私も同じように感じています。
欧州に駆逐艦ではなく航空隊を送っていれば、とか、
つい酒の肴にとりとめもなく思ったりしますよね。

『ヨソのお宅の何だか大騒ぎ』にしか思っていなかった第1次世界大戦は、かくまでの大損害大消耗を生んでいたことと、さまざまな動向やハプニングの現代性に改めて驚かされています。

第2次世界大戦の様相そのものが、第1次世界大戦で露呈したさまざまな現象の影響を受けたものである　という認識が私には欠けていたなあ　と思ったりしています。

しかしまあ、つくづくほんとに、皆さん血まみれだったんですね。

　ありがとうございます。
　以前にアメリカ陸軍航空隊の攻撃機部隊の発展について触れた部分を思い出して戴ければ幸いです。
　大きく成功した唯一の航空戦術だったのは事実だけれども、損害の大きい近接航空支援よりもっと根本的なやり方があるはずだ、という発想が1920年代以降に広まる空軍独立論の原点です。
　日本陸軍内でも語られた「地上軍に掣肘されない」という言葉は、わかりやすく言い換えれば「近接航空支援ばかりに注力しない」ということです。
その先に組み立てられた理論が第一次大戦で不徹底だった航空撃滅戦や戦略爆撃の追求だったということでしょうね。

いらっしゃいませ。
WW1とWW2は地続きです。ソ連空軍の活動や、フランス空軍が陸軍に従属してしまった理由など、WW1を理解することで納得できるようになるはずなんです。そうした点でWW1の航空戦は大切なのだと思います。

AWPD-1で示された計画はその後、何度かの改正が加えられてAWPD-42にまとめ上げられます。アメリカの参戦計画はまさにこの流れの中にあります。AWPD-1が全てではなく、AWPD-1に対しての問題意識のありようがその後のAWPD-4やAWPD-42に反映されているわけです。